Точка зрения: «Яркий макияж отечественной реставрации»

Круглый стол «Реконструкция и реставрация: проблемы и пути решения» прошел в Петербурге 10–13 сентября в рамках II международного форума градостроительства и архитектуры «Архитектурный диалог». В мероприятии приняли участие реставраторы Санкт-Петербурга и Италии — страны, которая по праву считается законодательницей методики и практики реставраторского искусства.

Итальянские мастера Nicola Berlucchi, Pietro Coronas и Gianluca Regoli построили свое выступление на утверждении, что мягкая и неназойливая реставрация лучше грубой интервенции в архитектурную ткань, и привели несколько примеров удачной реставрации итальянских памятников. «Фасад со следами времени и благородной патиной смотрится гораздо выгоднее, чем исторические памятники, сияющие белизной новой штукатурки», — сказал Nicola Berlucchi. Он заострил внимание присутствующих на том, что реконструированные участки фасада должны заметно отличаться от участков с сохраненной исторической штукатуркой для того, чтобы любому человеку было понятно — перед ним памятник.

«Сохранение налета времени — одна из важнейших задач подлинной реставрации,— отметил Pietro Coronas.— Если по окончании работ не видно, что осуществилась реставрационная деятельность, но памятнику больше не угрожает разрушение — это лучший результат». В качестве примера итальянский мастер привел метафору: если старой женщине наложить яркий макияж, приличествующий молоденькой девушке, ее аура «растворится». Если же проявить уважение к возрасту пожилой дамы, можно рассмотреть уникальный образ.

Ответом итальянским коллегам стало выступление заместителя генерального директора Санкт-Петербургского НИИ «Спецпроектреставрация», кандидата искусствоведения, члена советов по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга и Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ Михаила Мильчика. Он отметил, что отечественная школа реставрации всегда старалась базироваться на Венецианской хартии, и привел пример недавней реставрации Петровских ворот Петропавловской крепости, в которой принимали активное участие итальянские коллеги. Реставрация ворот выполнялась с соблюдением принципа минимального вмешательства в тело памятника, были воссозданы лишь самые необходимые элементы, благодаря чему ворота сохранили благородство старины и патину времени.

Однако Михаил Исаевич отметил, что это, пожалуй, единственный подобный пример в Петербурге. «Сегодня мы в России переживаем кризис понятия «культурное наследие» и, как следствие, кризис реставрационной методики»,— сказал он и в подтверждение этих слов показал участникам мероприятия небольшую презентацию, рассказывающую о реставрационно-строительной деятельности, осуществлявшейся в здании Сената в процессе его приспособления под нужды Конституционного суда РФ.

При выполнении этого проекта НИИ «Спецпроектреставрация» отвечала за реставрационную составляющую, которую, по мнению М. Мильчика, далеко не всегда удавалось соблюсти в нужном объеме. Например, вследствие построенного внутри двора здания исчезло дворовое пространство Сената, и были резко искажены исторические фасады. Современное крыльцо из полированного гранита совершенно не соответствует духу и стилю как самого памятника, так и его эпохи. «Но такова была воля заказчика,— объяснил Михаил Исаевич,— достаточно энергичного с точки зрения требований и с точки зрения пренебрежительного отношения к требованиям сохранения той самой патины, которую я демонстрировал вам на Петровских воротах… Вот вам, пожалуйста, живопись, которая повторена во всех кабинетах членов суда. Она даже не написана, она наклеена. Вот кабинет председателя Конституционного суда. Он более торжественный, и весь интерьер решен в стиле и духе классицизма. Однако это декорация. Подлинными здесь являются только своды, все остальное — это даже не воссоздание, это «сочинение на тему». Довольно удачное, с пониманием дела, но это не памятник».

Такое условие заказчика, как предоставление всем судьям одинаковых кабинетов, не могло быть выполнено в связи с историческим архитектурно-планировочным решением Сената, и сотрудникам НИИ «Спецпроектреставрация» пришлось проделать огромную работу, чтобы отстоять сохранение основных объемов здания. Но «граница между подлинным и, извините за такое выражение, придуманным стерта. И даже не всегда специалист с первого взгляда сможет определить, что относится к началу XXI в., а что — к 20-м гг. XIX-го»,— сказал Михаил Исаевич.

Говоря о работах, которые в настоящее время проводятся на здании Синода, М. Мильчик заострил внимание слушателей на том, что закон об объектах культурного наследия исключает применение реконструкции на памятниках. Однако назвать то, что происходит в Синоде, реставрацией, по мнению Михаила Исаевича, нельзя.
«Проект не обсуждался нигде, хотя речь идет о памятнике первого ранга. И тут я вам должен признаться: инкогнито мы проникли (я не случайно употребляю слово «проникли») в интерьеры Синода. Вот двор, который исчезнет полностью, поскольку здесь появятся межэтажные перекрытия. В процессе работ были найдены интересные археологические остатки застройки, предшествующей зданию Синода. Естественно, необходимо было их изучить, по крайней мере, хорошо зафиксировать, а может быть, и законсервировать. Однако это не было предусмотрено программой. Таким образом, примерно 70% археологических остатков погибло».

Михаил Исаевич подчеркнул, что границы между понятиями «реставрация» и «реконструкция» в данном случае стерты. «И ситуация эта не единственная, я показал только наиболее яркие примеры. Следовательно, Петербург сегодня как в градостроительном отношении, так и в методике реставрации стоит на распутье: идти ли по пути создания театральной декорации, фрагменты которой вы только что видели, или по пути научной реставрации»,— резюмировал М. Мильчик.