Говорить, что лицензирование себя исчерпало, преждевременно

Последние два года для строительного сообщества были весьма напряженными, учитывая неопределенность ситуации со сроками осуществления лицензирования в строительстве и перехода в отрасли на иные формы регулирования.

Именно за эти годы депутатами были приняты три федеральных закона, последовательно устанавливающих сроки отмены лицензирования с 1 января 2007 г., с 1 июля 2007 г. и с 1 июля 2008 г. Были ли основания у депутатов для подобного законотворчества и почему была избрана строительная отрасль для отмены государственного регулирования? Не потому ли, что она одна из основополагающих отраслей российской экономики и инвестиционно более привлекательна по сравнению с другими лицензируемыми видами деятельности? И удалось ли депутатам выполнить свои обещания по введению иных форм регулирования в отрасли?

Сегодня приходится снова констатировать отсутствие как общего законодательства в сфере саморегулирования, так и отраслевого законодательства в строительстве; нет четких и ясных процедур регулирования в сфере безопасности и качества строительства и действенных механизмов контроля в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О техническом регулировании».

Однако и сегодня теоретики «новой российской» модели саморегулирования в строительстве ратуют за ее скорейшую реализацию без правил, стандартов, механизмов ответственности, да и прежде всего без обоснования целесообразности действий по переходу на саморегулирование в условиях неопределенности законодательной и нормативной базы. Посмотрите хотя бы массу публикаций идеологов саморегулирования.

В подобных условиях переход на саморегулирование в строительстве будет очередной кампанией, которая дискредитирует способность власти к проведению экономических реформ и саму идею негосударственного регулирования в отрасли, определяющей основу экономики страны. А примеров таких «кампаний» в последние годы было предостаточно.

Что касается системы лицензирования трех видов деятельности в строительной отрасли — проектирования, строительства и инженерных изысканий, то прежде всего надо сказать, последствия такого шага пока никем не просчитаны, а многократно повторяемый тезис «эффективность новой модели регулирования», декларируемый инициаторами саморегулирования, требует экспериментального подтверждения.

Лицензирование в строительной отрасли как механизм государственного регулирования был введен на начальном этапе вступления России на путь экономических реформ. За шестнадцать лет своего существования, практически начиная с момента создания, система лицензирования находилась постоянно в реорганизации: менялись схемы лицензирования, ее порядок, виды деятельности, подлежащие лицензированию. Так, со вступлением Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ из сферы лицензирования видов деятельности в строительной отрасли в порядке борьбы с административными барьерами было исключено девять видов деятельности, в том числе эксплуатация инженерной инфраструктуры. Снижение мер государственного регулирования в этой сфере деятельности оценивать однозначно, конечно, нельзя.

Сегодня лицензирование в строительстве — отлаженная система и серьезный инструмент влияния на строительную сферу в руках государства. Лицензия — это паспорт, своеобразная лакмусовая бумажка, которая определяет уровень качественной подготовки предпринимателя, документ, обеспечивающий допуск к осуществлению ответственнейших видов деятельности в строительной отрасли. Многих привлекает строительный бизнес, и поэтому мы должны внимательно работать с соискателями лицензий, чтобы не было среди них пустышек и однодневок. На этом рынке появляются и недобросовестные застройщики, и недобросовестные строительные компании, которые хотят себя попробовать в этом бизнесе, нажить какой-то капитал. Поэтому одна из главных задач специалистов Федерального лицензионного центра сегодня высокопрофессионально обеспечивать организационно-техническую и информационно-консультационную работу с соискателями лицензий и лицензиатами во всех субъектах Российской Федерации. Эта работа необходима и для вновь приходящих на рынок строительных организаций, и для давно и успешно работающих, и для потребителей продукции строительных и проектно-изыскательских компаний. Наша задача обеспечить равные конкурентные условия для работы всех лицензированных участников строительного рынка.

И, безусловно, организации заинтересованы в том, чтобы их имя стояло в реестре лицензирующего органа и чтобы их репутация соответствовала тем лицензионным требованиям, которые предъявляются к лицензиатам. Информация из уникального реестра лицензий, включающая информацию 220 тыс. организаций и индивидуальных предпринимателей, публикуется в сети Интернет на сайтах лицензирующего органа и Федерального лицензионного центра и является открытой для доступа физических и юридических лиц. Учитывая то, что на сегодняшний день на территории России действует более 700 иностранных компаний, на сайте Федерального лицензионного центра создана и в настоящее время функционирует англоязычная страница, позволяющая иностранным соискателям лицензии получать необходимую информацию.

В лицензировании весьма важным элементом является работа Федерального лицензионного центра по ведению постоянного мониторинга строительных компаний, позволяющего объективно оценивать их профессиональную деятельность и обладать полной актуализированной информацией о каждой компании.

При осуществлении лицензирования большое значение придается постоянному взаимодействию с правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений и причин различных аварий на строительных объектах. Только за 9 месяцев этого года в правоохранительные органы было направлено свыше 600 писем с разъяснениями законодательных и нормативных документов в сфере лицензирования, около 1,5 тыс. выписок из реестра лицензий Росстроя и 22 тыс. копий документов из лицензионных дел. Сведения базы данных реестра лицензий порой являются единственной возможностью для правоохранительных органов найти следы «растворившейся» организации вместе с бюджетными деньгами и деньгами обманутых соинвесторов. Обмен информацией с правоохранительными органами позволяет выявлять недобросовестных предпринимателей, применять меры к конкретным лицензиатам при наличии нарушений в их деятельности и пресекать незаконное предпринимательство при осуществлении лицензируемых видов деятельности без лицензии. Взаимодействие с правоохранительными органами в процессе лицензирования весьма актуально, принимая во внимание неурегулированность ряда отношений в контрольно-надзорной сфере, в том числе и в лицензионном контроле, и невозможность применения действенных мер воздействия к лицензиатам.

Главная задача сегодня — совершенствование нормативной правовой базы в области лицензирования. Совершенствование механизмов лицензирования в строительстве связано прежде всего с конкретизацией лицензионных требований и условий, предъявляемых к соискателям лицензий и лицензиатам, усилением контроля за их соблюдением и введением нормы о праве лицензирующего органа приостанавливать действие лицензии. На мой взгляд, расширение лицензионных требований, в том числе введение механизмов ответственности предпринимателей перед потребителями, при сохранении сложившейся системы лицензирования, было бы гораздо эффективнее введения саморегулирования.

В настоящее время, безусловно, необходимы меры, обеспечивающие как усиление государственного контроля (надзора) в строительстве, включая лицензирование, так и дальнейшую либерализацию рынка, предполагающую сокращение государственного участия в его регулировании. Однако переход к саморегулированию в такой многоотраслевой структуре, как строительство, требует проведения тщательно выверенной политики по выводу отрасли из сферы государственного регулирования. На эту отрасль не могут быть распространены подходы перехода на саморегулирование, принятые для узкого круга услуг других отраслей, таких как оценщиков, аудиторов, турагентств. Это особенно важно, так как именно осуществляемые в строительстве виды деятельности обеспечивают создание качественной среды жизнедеятельности, включая условия для проживания и работы людей.

При отработке моделей саморегулирования в строительстве и функций саморегулируемых организаций необходимо определить реальное участие этих организаций в регулировании видов деятельности в строительстве и их субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, а также защитить представителей малого и среднего бизнеса. Вопросы непростые!

Абстрагируясь от «корпоративных интересов Федерального лицензионного центра», считаю, что систему лицензирования в строительстве не стоит убирать до тех пор, пока не создано хотя бы равноценной системы, способной заменить действующую ныне, а также не введены соответствующие нормативные документы в области технического регулирования, являющиеся основой осуществления контроля и надзора в отрасли.

Говорить о том, что лицензирование себя исчерпало, на сегодняшний день преждевременно.

На современном этапе повышение ответственности предпринимателей перед потребителями проектно-изыскательской и строительной продукции и обеспечение безопасности требуют сочетания методов государственного строительного надзора, лицензирования, государственной экспертизы, комплексного страхования и проведения эксперимента по переходу на негосударственные формы регулирования в отдельных секторах профессиональной деятельности в строительстве.
Главная задача — не допустить принятия необоснованных норм, которые могут оказать отрицательное влияние на эффективность работы строительного комплекса, его управляемость и обеспечение требований безопасности на всех стадиях создания и эксплуатации объекта.

А примеров принятия необоснованных норм и норм отложенного во времени действия в законодательных актах, регулирующих деятельность строительного комплекса, в последние годы предостаточно.

В связи с этим всем нам прежде всего необходимо профессионально выполнять работу в сфере лицензирования и его совершенствования, а также продолжить работу по рассмотрению всевозможных законодательных инициатив в области негосударственного регулирования, подготовке соответствующих замечаний и инициативных предложений и для информации органов государственной власти всех уровней и для СМИ.