III всероссийская конференция «Сохранение исторического и культурного наследия России»

В Великом Новгороде 21–22 сентября проходила III всероссийская конференция «Сохранение исторического и культурного наследия России». Ее организатором выступила «Российская Ассоциация реставраторов».

Великий Новгород — один из древнейших городов России, колыбель нашей культуры и государственности. Здесь при Софийском Соборе в ХI столетии зародилось русское летописание. Великий Новгород сосредоточил более половины письменных памятников древней Руси XI–XVII вв., в т. ч. знаменитые берестяные грамоты. Новгородская иконопись — одна их ярчайших страниц древнерусской монументальной живописи. Новгородское зодчество — значительнейшее явление в истории русской архитектуры. Первое упоминание о Новгороде встречается в летописях 859 г. — через два года город отметит свое 1150-летие.

Конференция состоялась в рамках Дней европейского наследия, организованных Советом Европы.

В церемонии открытия конференции приняли участие заместители главы администрации области Антон Земляк и Олег Тигунов, главный федеральный инспектор по Новгородской области Олег Онищенко, первый заместитель председателя комитета по культуре Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Александр Тягунов, советник министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Александр Ильин, начальник отдела реставрации управления инвестиций, сохранения культурного наследия и материально-технического развития Роскультуры Владимир Цветнов, а также реставраторы, архитекторы, юристы, специалисты туристической отрасли.

Открывая работу конференции, главный федеральный инспектор по Новгородской области Олег Онищенко зачитал присутствующим обращение от имени полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе Ильи Клебанова: «Поздравляю вас с открытием III всероссийской конференции «Сохранение исторического и культурного наследия России (программы, законы)». Такое яркое мероприятие призвано обратить внимание на проблемы современной реставрации, должно способствовать объединению усилий государственных органов и реставрационных компаний в решении этих проблем. Особенно ценно, что все это происходит в Великом Новгороде в канун его 1150-летия. Великий Новгород — город очень значимый для истории российской государственности. Большое количество памятников истории и культуры, находящихся здесь, создает славу нашей страны. И проблемы реставрации его уникальных ансамблей должны решаться в масштабе общероссийском, с привлечением широкой общественности и инвестиций федерального уровня».

Работа конференции строилась по трем секциям: «Правовое регулирование в сфере охраны культурного наследия», «Проблемы современной реставрации», «Великий Новгород в XXI веке: историко-культурное наследие и современный город».

На пленарном заседании с приветственной речью выступили заместители главы администрации области Антон Земляк и Олег Тигунов, советник министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Александр Ильин, заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Анатолий Ярочкин и др. По словам мэра Великого Новгорода Николая Гражданкина, «конференция — большое событие для Новгородской земли. Это уникальная возможность представить регион в России и Европе».

Доклад представил первый заместитель председателя комитета по культуре Государственной Думы Александр Тягунов, затронувший важнейшую проблему — сохранение и развитие российской реставрационной школы. Его поддержал председатель «Российской ассоциации реставраторов» Артем Новиков, сказав, что «современная реставрация достигла невиданных высот, но тем не менее остается еще ряд проблем, требующих разрешения. И среди них подготовка квалифицированных кадров, повышение мастерства реставраторов, возрождение профессии».

Председатель комитета культуры и туризма Новгородской области Наталья Григорьева в сообщении «Историко-культурное наследие Новгородской области: практика сохранения и использования» заявила о необходимости развития объектов истории и культуры, которые будут способствовать «продвижению имиджа Новгорода в европейском мире и развитию культурно-познавательного туризма».

Не менее значимым и интересным был доклад заместителя руководителя Росохранкультуры по СЗФО Александра Шухободского, посвященный законодательным аспектам охраны памятников. Выступавший подчеркнул, что «имеется множество вопросов в связи с 258 законом о разграничении полномочий. В ноябре 2006 г. было принято постановление правительства об изменениях в полномочиях Росохранкультуры, что связано с подготовкой возможной приватизации объектов культуры федерального значения. Росохранкультура была наделена функциями возбуждения судебных дел против собственников памятников и объектов, в случае если приватизированные памятники содержатся не достойным образом. Это фундаментальное положение получило развитие в 258 законе. Далее было отменено согласование в охранных зонах. Это положение об отмене согласований завело в тупик различные виды строительства; отмена согласования создала неразрешимые проблемы в таких городах, как, например, Санкт-Петербург, — требуется длительное время для пересмотра статуса охранной зоны.

258 закон вступает в силу с 1 января 2008 г.; его положительная сторона —разграничение полномочий между муниципальными и федеральными органами, четко определено, кто и чем будет заниматься».

Спасение в доверительном управлении?

Большой интерес вызвал доклад генерального директора Национального центра опеки наследия Валентина Мантурова о проблемах доверительного управления культурным наследием.

Докладчик с горечью констатировал, что «состояние 80% находящихся на государственной охране памятников истории, культуры и природы характеризуется как неудовлетворительное и нуждается в принятии срочных мер по их спасению. Такие данные свидетельствуют о том, что государственную политику в области сохранения наследия нельзя считать сильной, последовательной, а потому и эффективной. Это является опосредованной угрозой самой российской государственности в силу постепенной утраты обществом связи с исторической традицией и осознания себя единой страной и единым народом.

Сложившееся положение — не только результат недостаточного финансирования объектов наследия, но также и того, что основой законодательного права у нас в России была и пока остается концепция верховенства государства над обществом в деле сохранения национального достояния.

Совершенно очевидно, что содержать, реставрировать, консервировать 90 тыс. объектов весьма обременительно и в сегодняшних экономических условиях превышает возможности федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Стало быть, в нынешних условиях развития страны полагаться только на государство в деле сохранения национального наследия было бы глубоко ошибочным».

Напрашивается вопрос — как быть в этих условиях? По мнению Евгения Мантурова, следует внимательно изучить Конвенцию ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия 1972 г., другие документы этой организации по вопросам наследия.

Как известно, деятельность государств, присоединившихся к названной Конвенции ЮНЕСКО, должна основываться на приоритете принятых этой международной организацией различных нормативных актов и рекомендаций над национальным законодательством в этой области. Однако в России еще мало известно о нормотворческой активности ЮНЕСКО, а результаты этой деятельности недостаточно пропагандируются и мало используются в нашей правоприменительной практике. Например, в Рекомендации о сохранении современной роли объектов наследия Генеральная конференция ЮНЕСКО рекомендует государствам-членам применять принятые положения в виде национальных законов: «В целях увеличения наличных финансовых средств государствам-членам следовало бы поощрять создание некоммерческих организаций по сохранению исторических или традиционных ансамблей и их окружения. Эти организации могли бы иметь корпоративный статус и получать пожертвования от отдельных лиц, фондов, промышленных и торговых предприятий. Для лиц, жертвующих средства, можно было бы устанавливать налоговые льготы».

Российская Федерация в конце прошлого века ратифицировала указанные документы ЮНЕСКО и присоединилась к Конвенции о Всемирном наследии. Однако, на наш взгляд, федеральное законодательство и нормативно-правовые акты, касающиеся выявления, учета и сохранения объектов наследия, разграничения прав собственности и форм управления, развиты у нас слабо и практически не учитывают мировой опыт в этой области. Поэтому настало время провести ревизию действующей в стране нормативной базы в области наследия и привести в соответствие с требованиями и рекомендациями ЮНЕСКО.

Наша активная часть общественности и те, кто имеет отношение к проблемам сохранения наследия, с огромным интересом и надеждами ожидали итогов обсуждения проблем сохранения памятников истории и культуры на известном заседании Правительства РФ в октябре 2004 г.

Полемика и взаимные упреки руководителей федеральных министерств и региональных властей — единственное, что осталось в общественном сознании от этого заседания, которое посвящалось спасению памятников истории и культуры. Суть проблемы свелась к спору об имущественной принадлежности памятников разного достоинства. Стало еще более явным, что правительственные структуры не владеют предметом достаточно для того, чтобы принять сегодня эффективное и выверенное решение, не терпящее отлагательств.

Один из спорных вопросов из области сохранения национального достояния сегодня — это вопрос отношения к процессу приватизации памятников. Ввиду отсутствия необходимых нормативных документов о приватизации памятников можно сделать вывод, что этот процесс не может начаться в ближайшее время. Как можно начинать процесс приватизации, не имея реестра памятников культуры федерального, регионального и муниципального значения? Не может происходить передача памятников в частные руки без четко разработанного положения о приватизационных конкурсах, без методики оценки объектов наследия, без четко разработанных условий обременения для новых владельцев.

В мировой практике сложились различные формы владения и управления объектами национального наследия. Наиболее распространенными являются три формы. В ряде стран, таких как Италия, Франция, Испания, обладающих весомой долей Всемирного наследия, преобладает государственная форма. Закономерно, что именно эти страны находятся среди лидеров развития туристической индустрии, обеспечивающей значительные поступления в бюджет.

Другая, частная, форма преобладает в тех странах, где в руках отдельных собственников находятся крупные земельные владения, на территории которых располагаются отдельные объекты наследия, относящиеся к национальному достоянию. Государство при этом контролирует процесс сохранности и обязывает собственника отвечать за состояние объекта. Однако содержание, реставрация, обслуживание и использование таких объектов становятся для многих владельцев весьма обременительными. В результате этого появляется третья форма, наиболее развитая в Великобритании и странах Британского содружества, так называемая трастовая форма владения и управления объектами национального достояния.

Целью создания в далеком 1895 г. Национального траста было спасение традиционной среды, без которой, по мнению большинства англичан, не выживет и сама нация. И сейчас в районах Англии, наиболее ценных своими пейзажами, средой и памятниками архитектуры, до 80% объектов наследия принадлежит Национальному трасту. В настоящее время в мире отчетливо прослеживается тенденция распространения трастовой формы управления наследием, проявляющейся, в частности, в передаче ценных историко-культурных и природных объектов в доверительное управление как государством, так и их частными владельцами.

«Внутренняя логика развития сферы наследия и накопленный человечеством опыт приводят к неизбежному выводу: реальное обеспечение сохранения наследия возможно лишь в том случае, когда ответственность за это в соответствующих объемах берет на себя и государство, и общество, и сами граждане».