Ввести малоэтажное строительство в плановое русло

Разговор с Е. В. Басиным, начатый в прошлом номере журнала (см. также www.stroy-press.ru, архив журнала «Федеральный строительный рынок»), мы продолжили на тему о судьбе отрасли в целом и о целесообразных сценариях жилищной реформы.

Судьба отрасли — в руках ее кадров

— Ефим Владимирович, как предполагаете развитие строительной отрасли — скорее по пути экстенсивному, с избытком рабочей силы, или, скорее, по интенсивному, постиндустриальному — с преобладанием техники, повышением образовательного ценза, минимизацией рабочих мест?

— Строительство — отрасль, которая дает рабочие места, быстро загружает имеющиеся местные кадры на территории, пополняет бюджет. Например, даже в советское время на монтаже путей работали женщины. Сейчас женщин стало меньше, больше  молодежи. Но парадоксально, что сегодня, несмотря на недозагрузку строительных организаций рынка и сравнительно легкое обучение строительным профессиям «среднего» уровня, в России не хватает рабочих, желающих их освоить. Не хватает плотников, землекопов, и не случайно печать критикует строительный комплекс за «рабовладение» — приезжих из Таджикистана, Белоруссии, Молдавии… Просто граждане России меньше идут на эти работы.

Поэтому хотим мы или нет, надо думать о внедрении новых технологий, повышении производительности труда, увеличении мощности техники, чем мы сегодня и занимаемся. У нас уже не встретишь «ЗИЛ» и «КАМАЗ» — мы используем мощные машины: экскаваторы — с ковшом как минимум 1,6 куб. м, краны — грузоподъемностью от 20 до 100 т. Таким образом, жизнь заставляет оснащаться высокопроизводительной техникой, чтобы выжить в конкуренции. Вот почему нам так трудно сегодня конкурировать с крупными иностранными фирмами, о которых я говорил. Правда, в отличие от них, закупать такую технику нам труднее — приобрести за оборотные средства ее невозможно, так как тяжело с платежами, а взять нормальные долгосрочные кредиты в наших банках мы не можем. Тем не менее модернизация и технологии, и техники — путь неизбежный.И обучение кадров, конечно, должно также выйти на более высокий уровень. Тем более что тогда мы сможем пользоваться трудом российских строителей, а не нанимать дешевых гастарбайтеров.

— Одна из наиболее амбициозных программ государства — ипотека. Сейчас говорить о доступности жилья по кредитам не приходится. Но если говорить о государственной системе ДСК? Стратегические позиции по стройматериалам... Поможет ли возрождение государственной системы ДСК? Кроме того, многие стратегически важные предприятия стройиндустрии отошли в частные руки.Что делать? Наводить порядок с помощью антимонопольных ведомств или возрождать госсектор?

— Государственный сектор в нынешних условиях уже не возродить, и не надо. Государство не в состоянии вести хозяйственную деятельность на уровне рынка. Централизованного строительного комплекса уже не осталось — он в частных  руках. Корявых или честных — но в частных. А создать мощности заново — дело очень дорогое.

Другое дело, строительные мощности, что бы мы ни говорили сегодня о них, недозагружены — не хватает инвестиций, заказов — я сегодня абсолютно уверен в этом. И даже когда на высоком правительственном уровне говорят о том, что надо искусственно развивать мощности строителей, — иначе мы не справимся с задачей удвоения ВВП и ввода жилья, — это слова некомпетентных людей. Я абсолютно убежден, что строительный комплекс с сегодняшним кадровым и техническим потенциалом, даже при удвоении задачи по вводу жилья с 32 до 64 млн. кв. м, справится c имеющимися мощностями. Но этого тоже будет мало и мощности придется утраивать, но не за счет ДСК, а за счет монолитного домостроения, которое дает и более гибкие возможности для архитекторов, более надежно в условиях сейсмики, и вообще больше подходит для городской застройки. Что касается возрождения системы ДСК, то в этом нет смысла:  крупнопанельное строительство неконкурентоспособно в нынешних условиях, когда транспортная составляющая доходит до 30% стоимости продукции. Дорого стоят и энергоресурсы, а крупнопанельное домостроение (КПД)— это дорогостоящая пропарка и прогрев. Да и металл «вырос» в этом году буквально на 80%. То есть сделать жилье доступным за счет развития ДСК и КПД в том понимании, как это виделось в советское время, неперспективно. Еще один фактор становления системы ДСК — дефицит рабочей силы, которой не хватало на стройку, а в заводских условиях можно было развернуть большие объемы производства. Но парадоксально: «коробку» собирали быстро, а сдавали годами, потому что не хватало отделочников…

Сегодня в большей степени нужно обратить внимание на дерево. Почему весь мир строит легкие деревянные дома, а люди с удовольствием их покупают, увеличивают площадь? Потому что они отвечают требованиям долговечности, удобства, благоустроенности. Например, таковы дома по канадской технологии, ее нужно развивать — строить небольшие заводы, ориентированные на местное сырье. Если кругом лесные массивы, нужно использовать дерево. Огромные перспективы имеет клееная древесина — выпущенная по новейшим технологиям, она позволяет перекрывать пролеты до 60 м, и нагрузку выдерживает не хуже металла. Тем более когда металл так дорог.

Есть и другие местные материалы — перлит или шлакобетон, кир-пич. Кирпичные заводы нужно сохранить, но только улучшить технологии обжига. Не менее перспективные материалы — пенобетон, ячеистый бетон, которые нужно совершенствовать. Сегодня налажены экспорт и производство на территории России «гипрока» — гипсокартонного листа: материал обеспечивает качество и скорость работы по монтажу легких перегородок. Таким образом, нам нужны небольшие домостроительные комбинаты другого поколения, а не тяжелые «мастодонты», которые мы пытались строить. На БАМе мы построили несколько ДСК — это Шамановский, для тяжелой 122 серии, ДСК в Тайшете, в Тынде. Сегодня сердце кровью обливается, когда я узнал, их уже не существует... В Тайшете на базе комбината развернуто производство алюминия, в Тынде выпускают мебельную плиту. Значит, судьбой этих производств распорядилась сама жизнь.

— На Ваш взгляд, не целесообразно ли решить за счет малоэтажного «легкого» домостроения проблему государственных обязательств по строительству жилья? Тем более что щитовой дом обходится существенно дешевле, чем монолитный.

— Отбросим Москву и Петербург  — две столицы, куда рвутся все, а земельные возможности ограниченны, где повышение этажности и уплотнение застройки  приводят в негодование тех, кто уже поселился в этих городах. Тем более что часто покупаются 3, 4, 5 квартир, а окна в них по вечерам не горят — никто не живет. Тем не менее Москву и Петербург продолжают строить. Но что касается России, то увеличения этажности действительно не надо. Большого усиления нагрузки на инфраструктуру не будет, и мы не раз доказывали, что незачем чрезмерно централизовывать жилищную застройку. Что делается даже в маленьких городах? При Хрущеве мы загнали колхозника, крестьянина в 4–5-этажные дома. Каждая бывшая деревня теперь — это котельная, водонапорная башня, теплосеть. Но их некому эксплуатировать. Эта ошибка была допущена даже на БАМе, когда на небольших разъездах и станциях были запроектированы 5-этажные дома. Что ни станция — коммунальная инфраструктура, которая требует для обслуживания 48 человек, не говоря о школе и торговом центре, медпункте и прочем. А обслуживающий персонал всей станции — 90 человек. Сегодня есть прекрасные крышные, подвальные котельные, в конце концов — системы поквартирного отопления. Весь Запад живет на них, и не нужны многотонные трубопроводы с огромными потерями тепла. Это же касается и водоснабжения — оно тоже не-обязательно должно быть централизованным: есть артезианские скважины, местные системы водоочистки и т. п.

— Несколько лет назад с представителями компаний «Гипрок», «Урса» и рядом других мы обсуждали проблему неприятия «легкого строительства». Россиянин предпочитает не строить вовсе, или строить из кирпича и бетона. Как преодолеть эту проблему? 

— Действительно, малоэтажному строительству препятствует менталитет, недоверие… Многие люди в советское время проживали в бараках, сборно-щитовых домах, откуда  не могли вырваться годами. Многие до сих пор там живут. Проблема ветхого жилья остро стоит в регионах, и нужна воля местных властей для ее решения. Положительный пример — Татарстан, где президентМ. Шаймиев утвердил программу и систематически сносит бараки. Вот что значит государственная политика и целевое программирование — руководители региона задались целью и ее достигают.

Так вот, именно возвращение в «барак» пугает наших сограждан. Но на самом деле европейский малоэтажный дом — теплый, благоустроенный, красивый в архитектурном плане. Он может быть двух- и трехэтажным. О том, чтобы постепенно изменить этот менталитет, я думал еще в условиях Госстроя и Минстроя. Почему бы, например, деревянный дом не облицевать в полкирпича: внешне он будет выглядеть капитально, хозяин дома будет удовлетворен. Нужно приводить в пример Запад, Канаду, Америку — в «высотках» находятся офисы, а люди живут «на земле», в радиусе 30–40 км от городов. Другой вопрос, что там прекрасные дороги, социальная инфраструктура.

Нужно обратить внимание и на социальный аспект. Семья — ячейка и основа общества. Как жила семья в советское время? В среднем, квартиры были двухкомнатные: родились двое детей — уже тесно. Дети выросли, переженились, надо выезжать. Получили квартиру, выехали на новое место. И единого очага, который держится на старшем поколении, на традициях, уже нет. Дети должны быть рядом с родителями, должны учиться сами вести семью. Возьмите Россию царскую. Чем были сильны «кулаки»? Семьей, которая жила в одном доме, большой усадьбе и традиционно занималась сельскохозяйственным производством. И сегодня  люди  стремятся иметь большой дом для  всей семьи и жить подальше от большого города. Это и экология, и возможность жить вместе с детьми, и другие условия. Люди должны понять, что комфортным и доступным может быть жилье и из ячеистого бетона, и из дерева — жить в нем будет удобно и престижно…

Колоссальная стратегическая ошибка советских властей и в том, что искусственно тормозили дачное строительство. Фактически — это строительство второго жилья на собственной земле. Давали 6 соток в неудобьях, на болоте, в овраге. Разрешали строить лишь дом 5х6 м, чтобы случайно не вырос капиталист. Стоило чуть-чуть отпустить во время Ельцина поводья, и начался бум малоэтажного строительства. Плохо, что на смену «скворечникам», которыми мы испортили все ландшафты вокруг городов, во многих местах тоже пришла безвкусица: люди настроили «коробок» и не знают, что делать с ними. Бывает, посмотришь из иллюминатора самолета на Землю, и станет стыдно за страну... Но ничего не сделаешь, потому что это собственность граждан, сносить ее нельзя. Малоэтажное строительство нужно ввести в подконтрольное русло.