Мирный атом: схемы "дикого рынка" неприемлемы?

4 февраля 2004 года в здании ИТАР-ТАСС в Москве прошла пресс-конференция руководителя концерна "Росэнерго-атом"  О. М. САРАЕВА, директора по развитию концерна М. Ф. РОГОВА,  технического директора Н. Сорокина и финансового директора П. РОМАНОВА. Основные вопросы, обсуждавшиеся в ходе встречи с журналистами, касались итогов работы концерна "мирного атома". Кроме обсуждения уже привычных проблем с финансированием, а также дежурных экстремистских пассажей экологов, на встрече прозвучал новый тревожный сигнал:  наметившаяся утрата способности промышленного и строительного комплекса к обслуживанию объектов атомной энергетики.

Отвечая на первый вопрос журналистов (его задал наш корреспондент), президент концерна "Росэнергоатом" О. М. Сараев отметил, что особую озабоченность вызывает ситуация в строительно-монтажном комплексе, обслуживающем интересы ядерной отрасли. Недофинансирование строительства новых блоков привело к распаду некогда одной из мощнейших в Европе строительных структур. Наличие на рынке ряда частных компаний, брошенных на выживание в горнило рынка, не позволяет выдержать сроки, а снижение качества работ, учитывая особую важность объектов, недопустимо. Наиболее актуальные проблемы сегодняшнего дня, которые отметил О. М. Сараев, - это снижение культуры производства, обязательности и ответственности руководителей строительных организаций за качество работ. Именно поэтому, как отметил руководитель концерна, в отрасли задумались над возрождением крупного строительного комплекса - этот вопрос планируется обсудить на коллегии Министерства РФ по атомной энергетике в феврале 2004 г.

Особое внимание О. М. Сараев уделил случаю, который произошел на АЭС "Пакш" 17 апреля 2003 г., когда в результате некачественной работы случайного для атомной отрасли подрядчика по монтажу манипулятора произошла авария с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду. Во время ремонтных работ на блоке №2 осуществлялась химическая очистка тридцати топливных кассет российского производства в шахте дезактивации, и в результате неправильной работы оборудования топливные кассеты были повреждены.

- Выбор руководства АЭС "Пакш" пал не в пользу генерального конструктора - России. Специалисты российского "Гидропресса", безусловно, не допустили бы грубых ошибок, приведших к аварии. Вместо этого была выбрана компания, которая работала преимущественно в химической, а не ядерной промышленности. Разумеется, это ошибка обеих сторон. Недавно состоялся суд, и по его решению фирма должна выплачивать достаточно безумные средства. Хотя сумма является коммерческой тайной, это насторожило всех, кто пытается начать работу в ядерной области. Один из актуальных вопросов - правовая основа сотрудничества, с тем, чтобы сотрудничество не превращалось в источник ущерба.

Как и ожидалось, О. М. Сараеву был задан вопрос о судьбе одного из наиболее известных объектов атомной энергетики - плавучей АЭС.

- Действительно, "плавучая АЭС" в последнее время популярна в прессе, ее обсуждают как перспективный источник тепловой и электроэнергии. Преимущество - расположение на судне, способном перемещаться в точки, где требуется решить вопрос постоянного обеспечения энергоресурсами. Проект привлекателен и в коммерческом плане, и с точки зрения безопасности: в нем предполагается использовать корабельную энергетическую установку, статистика по которой превышает данные, накопленные ядерной энергетикой всего мира. Только на нашем флоте таких реакторов использовалось более трехсот. Но форсировать разработку пока возможностей нет - мы должны видеть перед собой перспективу ее массового использования, причем речь должна идти о серии не менее 10 станций, а в этом смысле рынок не изучен. Чтобы довести проект до реализации, требуются средства. Наша сегодняшняя инвестиционная программа их выделять не позволяет - средства предназначены для работ, эффективность которых будет не меньше, а ясность конечного результата абсолютна.

Сегодня речь должна идти о международной кооперации в сооружении таких установок, причем в основе сотрудничества должны лежать реальные денежные средства. На сегодняшний день такая кооперация не обрела четких контуров. Рассматривается возможность сотрудничества с КНР - китайская сторона проявила желание участвовать в строительстве судовой части. Мы, со своей стороны, готовы взять на себя работы, связанные с ядерной частью. Но пока окончательного решения о кооперации нет, и хотя после визита премьер-министра Михаила Касьянова в Китай было принято решение подготовить постановление Правительства в развитие этой темы, оно пока не готово. Однако мы участвуем в подготовке этого решения, и думаю, что в ближайшее время - через месяц-полтора - можно будет сказать более обнадеживающие слова. Тем не менее, в 2004 году в резерве на развитие концерна "Росэнергоатом" выделены определеные суммы, чтобы разворачивать работу по этому направлению.

По окончании пресс-конференции наш корреспондент задал несколько вопросов присутствовавшему на мероприятии М. Ф. Рогову, директору по развитию концерна "Росэнергоатом", попросив его более подробно прокомментировать ситуацию, складывающуюся в строительно-монтажном комплексе отрасли.

- Сложности связаны не только со строительными организациями. Зачастую у нас возникают проблемы и с поставками оборудования, поэтому негативная ситуация, сложившаяся на строительстве 3-го энергоблока Калининской АЭС, относится не только к строителям. Сложности с поставками оборудования были связаны с тем, что в последние годы наша промышленность испытала резкий пик заказов на это оборудование как со стороны российских АЭС, так и ряда зарубежных стран - Китая, Ирана, Индии. Хотя раньше наша промышленность была рассчитана на существенно большие объемы, длительное время заказов не было, и многие из этих предприятий утратили былой потенциал. Сегодня потребовалось время, чтобы они начали работать вновь. Особенно остро стоят проблемы с поставкой нержавеющих трубопроводов, и мы пытаемся решать ее, развернув производство и на других площадках, кроме действующего сегодня Белгородского завода. Есть и вопросы, связанные с поставкой арматуры. Для всего этого требуется определенное время.

- А что касается собственно строительного комплекса?

- Естественно, раньше в каждом регионе, где строились атомные станции, у нас имелись мощные организации, которые были ориентированы на строительство наших объектов. За годы вынужденного безделья утрачены многие кадры: ведь перед предприятиями ставилась только задача выжить и обновления кадров не было. Сказался и отток в более благополучные отрасли. Проблема, которую мы сегодня испытываем - это отсутствие специалистов, которые бы квалифицированно управляли строительным  процессом. Что же касается опытных рабочих рук, то они есть, даже в избытке, и хотя мы можем сейчас сконцентрировать на объекте силы тех, кто мог бы возглавить процесс, немного. В этой связи в концерне возникла идея создания управляющей структуры, которая могла бы объединить управленческий опыт, объединила различных специалистов. Мы же, по мере концентрации средств, будем накапливать их на очередных объектах строительства. 

Хочется, чтобы примерно по тому же сценарию - по пути объединения возможностей - пошли и строительные компании. Но здесь мы боимся столкнуться с неэффективными строительными компаниями, которые зачастую имеют слишком много "балласта" и не обеспечивают выход даже на советский уровень производительности труда. Если они пойдут по пути простого "механического объединения" с таким количеством людей, которых надо кормить, у нас не хватит никаких денег. Думаю, что необходимо объединение таких организаций на некоей новой основе, с созданием мощных квалифицированных коллективов, которые могли бы решать наши задачи.

Что касается ответственности - раньше она обеспечивалась целой системой управления государственного уровня. Хотя мы и называли ее "командно-административной", она была действенна. Сейчас мы работаем с десятками различных "АО", над которыми никого нет - только механизмы рынка. Поэтому какой-либо административный ресурс нам привлечь не удается, остается только воздействовать через экономические рычаги. В этой связи мы должны переходить на более четкое прописывание договоров, в том числе - оговаривая ответственность за качество работ. Причем не абстрактной ответственности, которая наступает в случае аварии - это может произойти спустя годы - когда уже сложно исправить ситуацию. Скорее, необходимо устанавливать дифференцированную или фиксированную ответственность за определенные этапы работ, за каждый технологически обоснованный шаг - чтобы на каждом шаге можно было принимать серьезные меры, в том числе экономические.

- А возрождение системы СМУ при АЭС? При необходимости их можно будет концентрировать на каких-то определенных объектах.

- Что касается возможности создать собственные строительные компании, то при нашей форме государственного предприятия это сложно: нужен поиск организационно-правовых форм, которые позволят обеспечить эффективное управление.

СМУ при АЭС - это в сегодняшней экономической ситуации в значительной мере тормоз для работы. Каждый регион, где мы начинаем строить, претендует на освоение части средств силами местных строительных организаций - как правило, мы получаем серьезную поддержку местных администраций лишь в этом случае. Часто получается и так: на объекте общими усилиями мы подняли с колен какую-то строительно-монтажную фирму, ее коллектив в процессе строительства получает навыки в организации управления и выполнении работ, финансы, обновляет технику. Но когда коллектив с большим трудом создан, мы вынуждены переходить на другой объект - и там нас ждет повторение той же истории, с потерями. Эту практику надо менять - то есть использовать на последующих блоках фирмы, которые сегодня уже получили хороший опыт на строительстве АЭС. Конечно, мы не можем - и не будем - отказываться от привлечения местных СМУ. Но они должны привлекаться ровно в том объеме, который способны выполнить без разрастания коллектива. Понимаю, что это вызывает некоторое естественное противодействие в строительном бизнесе, но, в общем, мы встречаем понимание.