ОБ ИТОГАХ ПРИВАТИЗАЦИИ, ИЛИ О МЕТОДАХ УБЕЖДЕНИЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ

О «КРАСНЫХ» ДИРЕКТОРАХ Общеизвестная история с компанией «Юкос» породила дискуссию о пересмотре итогов приватизации. Присоединяемся к ней не ради моды, но и потому, что эту проблему периодически поднимают наши собеседники — причем те, кто не пострадал от приватизации и рынка: руководители компаний среднего и крупного бизнеса... Поднимают с радикальных позиций, в риторике «левых» партий. Переживают, вычеркивают из интервью резкие формулировки, а потом просят вернуть обратно. Ошибками считают приватизацию нефтегазового комплекса, электроэнергетики, крупного машиностроения, объектов транспортной инфраструктуры, иногда даже строительного комплекса и реставрационной отрасли. На вопрос, кто должен платить за инфраструктурные проекты, инженерную подготовку пятен, оцифровку кадастра, подготовку кадров и т. п., отвечают не сговариваясь: бюджет. Наверное, неспроста: самим не сдюжить. Например, не может директор строительной компании строить за свои деньги канализационные коллектора и электростанции, автомобилист — дороги, пассажир — вокзалы, а журналист — целлюлозные комбинаты. ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ... Осмелюсь предложить для обсуждения следующее. Из-под тотального контроля государства не должна уйти атомная энергетика, как инструмент для перекраивания карты мира политическими авантюристами. Боевая химия, бактериологическое оружие и ракетные технологии — по той же причине. Но могут ли государственные атомники, ракетчики, биологи (разумеется те, кто занимается «мирным» атомом) скопировать методы бизнес-культуры? Да ведь они уже это сделали... Что касается таких областей экономики, как электроэнергетика, оборонная промышленность, транспортный комплекс, ТЭК, то мы вполне можем рассчитывать на ее успех и эффективность для государства под управлением бизнесменов. О том, что бизнес способен эффективно управлять практически любой отраслью экономики, свидетельствует успех этих отраслей за рубежом (целый ряд корпораций США принимал участие в атомных и космических программах — беспрецедентных по сложности технических задачах). В то же время периодические провалы отдельных направлений за рубежом (Enron, энергетический кризис в Калифорнии, проблемы коммунального хозяйства в Великобритании) свидетельствует и о том, что бизнесу иногда свойственно делать ошибки. Но, если бизнес управляет неэффективно, то собственность может быть изъята через процедуру банкротства, для передачи другому, эффективному, собственнику. Это - пересмотр итогов приватизации? Несомненно, да. Но не принципа приватизации — ведь собственность изымается лишь для поиска более эффективного собственника. Но является ли наиболее эффективным собственником государство? Комментарии излишни... ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН? Пренеприятный вопрос — в другом. Бизнес может быть эффективным для себя, но неэффективным для государства, территорией и ресурсами которого пользуется. Он отдает налоги. Прибыль — дело добровольное. А как быть со сверх-прибылью, которая уходит за пределы страны? Откуда стране взять деньги на заведомо дотационные направления — коммунальное хозяйство, транспорт, электроэнергетику, оборону, социальные расходы, если налогов не хватает катастрофически, а увеличение налогов приведет к вымиранию двух третей бизнеса? Ведь советская экономика дотировались преимущественно за счет ТЭК, то сейчас значительная часть их доходов уходит за границу. Форсировать налогообложение, исходя из универсальных принципов для «челночника» и «олигарха»? Несправедливо. Отделить «челночника» от «олигарха»? Но таким образом будет поощряться сокрытие доходов... Как разрешить эту неразрешимую проблему? Осмелимся предположить, что в стране необходим не пересмотр итогов приватизации, а отработка методов убеждения (а если они не действуют, то и методов корректного принуждения) капитала к инвестированию в страну, а не в заграничные футбольные клубы и PR-компании. Основой такого подхода должно стать выведение финансовых потоков из тени (разумеется, методами принуждения), поощрение инвестиций в системообразующие участки хозяйственного механизма страны (методами убеждения, а если не действуют, то методами принуждения). Определять актуальные направления инвестиций, вероятно, должно Минэкономразвития. Вылавливать потенциальных инвесторов, сидя на берегу прозрачного финансового потока — Министерство финансов. Методы принуждения должны быть делегированы авторитетным силовикам, но только если они пообещают прогнать всех «оборотней». И все это должно происходить в обстановке полной информационной прозрачности. Наверное, все-таки, под контролем государства...