АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «СТУДИЯ 44»

— Основной объект федеральной значимости, который мы готовим к сдаче — Ладожский вокзал. Однако юбилей не является поводом для каких-то победных реляций и эйфории: жесткие сроки реализации объекта поставили в сложное положение и проектировщиков, и строителей. Вокзал — сложнейший объект, в котором много нестандартных решений, вплоть до изобретений. Над деталями этого проекта работали многие институты, и, если бы у нас было больше времени, многие решения были бы более продуманы. В спешке же часто приходилось что-то менять. Поднимаю этот вопрос потому, что жесткие сроки строительства являются сегодня тенденцией: заказчик хочет получить свой объект в коммерческую эксплуатацию как можно быстрее. Конечно, работа в режиме «героизма», без ущерба качеству, была при советской системе вполне налажена. Однако в то время на стройке царило единоначалие. Принцип единого начальника, координатора стройки, требуется возрождать, потому что наши неотжившие традиции централизованного управления стройкой разбиваются о зачатки капиталистических отношений. Но, например, если материал должен идти из Финляндии три месяца, его ни при каком «стучании кулаком по столу» не получить за три дня. Проектирование и строительство у нас велось практически параллельно. Если бы сдача объекта не была приурочена к конкретной дате, работа была бы существенно проще. Однако когда речь идет об определенном сроке, то процесс осложняется на порядок, и иногда возникают просто безвыходные ситуации. Подкачала и погода: многие технологические процессы требовали положительной температуры, но значительная часть работ пришлась на период холодов, из-за чего пришлось использовать «тепляки». Серьезные проблемы создавал сильный ветер. С другой стороны, и заказчик, и генеральный подрядчик отнеслись к нам с большим пониманием. Хотя некоторые материалы пришлось замещать более доступными аналогами, в целом упрощений проекта в ущерб качеству не было. Для общественного здания это сегодня подход нерядовой. Если бы проект по планировочным решениям был проще, проблем было бы меньше. — Владимир Анатольевич, какие области экономики, на Ваш взгляд, будут развиваться активно, и как это отразится на архитектурном процессе? — Трудно сказать, потому что за последние 10 лет представления о наиболее рентабельных зданиях несколько раз менялись. В начале девяностых казалось, что наиболее рентабельны гостиницы, однако оказалось, что этот бизнес имеет очень сложную специфику. Затем наступил бум строительства и реконструкции зданий под офис-центры, но спрос на эту недвижимость тоже быстро исчерпал себя. Сейчас идет активизация процессов реконструкции в центре города, где востребованы площади для торговли. Что будет дальше, сказать трудно. Думаю, что если серьезно рассчитывать на привлечение массового туристического потока, то нужно развивать гостиницы, притом гостиницы middle-класса. При этом, мне кажется, не нужно концентрироваться на Петербурге как «центре» туризма и уделять внимание развитию межрегиональных маршрутов, представляя город как «окно» в Россию. То есть сосредоточиться на развитии туристической инфраструктуры примыкающих регионов, того же знаменитого «Золотого кольца». Для этого необходима федеральная программа развития туризма. — Допускаете ли Вы возможность не просто нового строительства, но и «новой архитектуры» в центре города? — Я согласен с мнением и Н. И. Явейна, и с большинством здравомыслящих архитекторов, что Петербург — единственный город, где нет явных включений в исторические зоны. Кому-то это нравится, кому-то нет, но наши предки оставили настолько замечательную архитектуру, что «включаться» в город надо очень осторожно. Иногда в пример приводят Европу. Но в историческом центре Рима, например, я не видел ни одной аляповатой рекламной вывески. Другой пример — центр Помпиду в Париже: это здание действительно принадлежит к авангардной архитектуре, но, находясь в центре города, не разрушает ни одного ансамбля; его не видно издали, оно удачно вписано по высоте. В данном примере авангардистский подход удачно сочетается с общей градостроительной концепцией. Но нужны ли даже такие здания в историческом центре Петербурга, сказать трудно. У нас замечательный город, наше счастье, что он не разрушен. По крайней мере, история с отвергнутым проектом нового здания Мариинского театра показывает, что большинство архитекторов являются у нас людьми здравомыслящими: ведь проект был отвергнут не из-за некачественности, но из-за неуместности в старом квартале. Если бы это здание возникло на пересечении Бухарестской улицы и проспекта Славы, никто бы слова не сказал. — Что пожелаете петербургским архитекторам? — Никогда не оставаться без работы.