Имущественная ответственность — в ожидании перемен
С 1 июля вступает в силу Федеральный закон № 337. Чего ожидают строители? Каково положение дел со страхованием имущественной ответственности? Подробности и детали Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» был утвержден на 48-м заседании совета Национального объединения проектировщиков 19 декабря 2012 г. Законопроект устраняет существующие противоречия в толковании положений об обеспечении имущественной ответственности членов СРО (в части страхования их гражданской ответственности). Как поясняет председатель совета СРО НП «БСК», заместитель председателя комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ, председатель комитета по страхованию и финансовым рисками НОП, председатель комиссии по страхованию НОИЗ Никита Загускин, предлагается уточнить положения некоторых статей, установив, что по договору страхования гражданской ответственности будет застрахована также и ответственность по регрессному требованию лица, возместившего причиненный вред потерпевшему. Также в ч. 1 ст. 60 ГрК РФ предлагается исключить указание на объект, которому может быть причинен вред. В частности, эксперт прокомментировал ситуацию так: «Во-первых, наименование статьи такого указания не содержит, а во-вторых, понятие вреда дано в ч. 1 ст. 55.1 Градкодекса». В соответствии с указанной нормой под «вредом» понимается вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Данное изменение будет согласовываться и с положениями ст. 124 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Кроме того, законопроект предлагает внесение изменений в порядок возмещения причиненного вреда, установив субсидиарную ответственность за причиненный вред саморегулируемой организации и иных лиц, наступающую после обращения с соответствующим требованием к лицу, выполнившему работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. «Система ответственности, заложенная в ст. 60 ГК РФ, мотивирует строительные компании на более качественную охрану труда, так как 80% случаев возмещения вреда приходится на физических лиц, которые находились внутри строящегося объекта, то есть на работников строительной компании, и только 20% случаев — это возмещение вреда третьим лицам, — отмечает Никита Загускин. — Повышенные компенсации, заложенные в статье 60 ГрК РФ (1–3 млн руб.), должны мотивировать строительные компании улучшать охрану труда на своих площадках. Но по факту получается далеко не так. После вступления в силу ст. 60 ГрК РФ, если саморегулируемая организация возместит потерпевшему вред, обратно по регрессному иску к виновнику происшествия она получит лишь половину суммы, так как ответственность будет солидарной. И по закону в течение двух месяцев компенсационный фонд должен быть доведен до прежних размеров, для чего всем членам СРО придется «скинуться». Такой механизм не будет влиять на нерадивые компании и организацию в них приемлемой охраны труда». По сути С 1 июля текущего года любое физическое лицо, пострадавшее на строительном объекте, имеет право обратиться за возмещением причиненного вреда. Вводится также обязанность по выплате компенсации, то есть по возмещению вреда в полном объеме: родственникам в случае смерти потерпевшего — в сумме 3 млн руб., потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью — в сумме 2 млн руб., потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью — в сумме 1 млн руб. Законом обязанность по возмещению такого вреда в случае, если объект находится в состоянии строительства, возложена на застройщика, технического заказчика, собственника и концессионера. Прежде всего, платят они. Дальше они имеют право регрессного требования в адрес строительной, проектной или изыскательской компаний. Органы государственной экспертизы и исполнительной власти по итогам расследования делают выводы, что событие произошло в результате вины тех или иных перечисленных лиц. Данная норма действует и по отношению к завершенным строительным объектам; то есть, если в результате их эксплуатации был нанесен вред физическому лицу, то его возмещает собственник здания и далее он выставляет регрессный иск в адрес либо саморегулируемых организаций строителей и проектировщиков, либо эксплуатационной организации (за неправильную эксплуатацию объекта). Новая законодательная норма не касается эксплуатации жилых домов. Для них законодатель сделал исключение, оставив старый порядок. Выплаты остались, но они возлагаются не на собственника, а непосредственно на причинителя вреда. Как полагает Никита Загускин, строители очень быстро почувствуют введение этих норм, поскольку 90% случаев причинения вреда физическим лицам происходят в процессе работ на строительных объектах. По экспертным оценкам, только в Санкт-Петербурге, согласно статистике за 2012 г., объем выплат, который произведут застройщики, составит около 300 млн руб. Причем это официальная статистика, и она не затрагивает мигрантов или тех, кто не оформил с работодателем трудового соглашения. Для проектировщиков есть риски катастроф, когда возможно причинение вреда большому количеству физических лиц в случае проектных ошибок. И здесь речь может идти об очень больших выплатах из компенсационных фондов. Однако драматизировать ситуацию не стоит. Членские взносы в СРО не вырастут. Это, прежде всего, вопрос страхования. Нагрузка возрастет на компенсационные фонды. Однако если компания уделяет много времени и средств безопасности, то ей нечего опасаться, подтянуться нужно будет остальным. «С течением времени мы поймем необходимость введения этой нормы, защищающей жизнь и здоровье людей. Это очень важный моральный аспект», — подчеркивает Никита Загускин. О бизнесе малом замолвите слово По мнению руководителя аппарата НОП Антона Мороза, ситуация не столь оптимистична. Дело в том, что, согласно статистике, 90% несчастных случаев происходит в малом и среднем бизнесе. Один застройщик попадает в данную ситуацию, и выплаты идут из компенсационного фонда, который необходимо пополнить. «Что в результате произойдет с малым бизнесом? — задает отнюдь не риторический вопрос Антон Мороз. — Сколько финансовых ударов может выдержать небольшая компания, если размер выплат составит от трехсот тысяч и до миллиона рублей?». Прогнозируя развитие ситуации, эксперт указал на перспективы появления блока крупных компаний, которые в состоянии обеспечить страховые, потратить деньги на контроль качества и безопасность труда. Законодательные изменения коснутся в первую очередь малого бизнеса в строительстве, а далее — проектировщиков. Многие представители и малого строительного бизнеса, и в целом строительного сообщества говорят, что строительный рынок дополнительно монополизируется, и это очень серьезная проблема. Так, по словам руководителя Архитектурной мастерской «Студия 44» Никита Явейна, наметившаяся тенденция к укрупнению проектного бизнеса может весьма пагубно сказаться на развитии городской архитектуры в целом. Во главу угла должна быть поставлена личность архитектора как профессионала.. Умерить аппетиты «Ситуация со страхованием в строительной сфере, при том что время от времени до нас доходит информация об обрушениях, пожарах и прочих напастях, противоречит всякой логике и является своеобразным вызовом здравому смыслу, — считает директор Инженерного центра проектно-строительного андеррайтинга при СПб ГАСУ Эдуард Полонуер. — Вместо того чтобы разделить реальные риски с профессионалами, как этого требуют законы жанра, строители либо предпочитают отделываться символическими отступными при вступлении в СРО, либо ухитряются добросовестно страховать, но всего лишь малую толику своей ответственности, причем в основном постфактум. Короче говоря, настоящая работа у страховщиков появляется лишь тогда, когда это впрямую требуют условия тендеров, то есть весьма редко и эпизодически». Однако похоже на то, что федеральный центр сменил милость на гнев: сколь многочисленным, столь же многоплановым требованиям по части страхования всего и вся на стройке в обозримое время предписано стать обязательными. Как полагает эксперт, из этого следует, что на страховом рынке стоит ожидать сюрпризов. «Действительно, если вырастут обязательства страхуемых, то вырастут и аппетиты страховщиков, — констатирует Эдуард Полонуер. — Следовательно, чтобы тарифную политику не сменил тарифный же «беспредел», нужна аргументация и еще раз аргументация при расчетах страхового покрытия рисков для каждого объекта в отдельности. И никакое саморегулирование тут не спасает. Есть шанс, однако, что одним из последствий подобной «перезагрузки смыслов» станет осознание спасительной важности инженерного сопровождения страховой деятельности, а заодно и участие в этих процессах инженерных (строительных) вузов. В этой связи, оставаясь вне оценок общего уровня вузовской науки в целом и ее исследовательской компоненты в частности, ясно, что даже при «непротивлении сторон» реализовать подобную управленческую инновацию, каждой из них самостоятельно, будет непросто. Речь, по сути, идет об отказе от сиюминутной контрактной подоплеки поведения и тех и других (страховщиков и инженеров) в пользу их непременно творческого сотрудничества. Иначе говоря, новых подходов в проведении расчетов, разработке методик при оценке рисков не избежать». Ничего, таким образом, как будто не мешает ставить перед страховщиками и инженерами-строителями вопрос об аутсорсинге нового типа (ближайшего к т. н. аутсорсингу бизнес-процессов) — на сей раз замешанного на инженерных и проектно-строительных компетенциях.
| Автор: Вадим Семенов Дата: 01.07.2013 «Федеральный строительный рынок» № 109 Рубрика: Отраслевая реформа |
