Госзаказ в реставрации: законы надо совершенствовать

Реставрационную отрасль, финансируемую преимущественно из бюджета, ждут существенные законодательные перемены. Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о федеральной контрактной системе, способный существенно изменить принципы формирования государственных заказов. Чтобы проанализировать ситуацию и оценить перспективы развития отрасли, Союз реставраторов Санкт-Петербурга организовал встречу за круглым столом по теме «Федеральная контрактная система как эффективный способ сохранения культурного наследия».

Спорный 94-й

С 2005 г. распределение государственных заказов регламентировалось Федеральным законом № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На протяжении всего своего существования закон столько раз подвергался критике реставраторов, что необходимость совершенствования этого раздела законодательства давно стала очевидной. Именно поэтому с принятием нового законопроекта реставраторы связывают надежды на перемены к лучшему.

Директор ООО «Петербургская реставрационная компания» Михаил Ботаковский высказывая свою точку зрения по этому вопросу, отметил: «В законопроекте хорошо уже то, что он регламентирует функционирование всей системы государственного заказа, а 94-й закон, по которому мы живем сейчас, регламентирует лишь процедуру размещения заказа. Но ведь заказ является только элементом системы государственных закупок. До настоящего времени остаются практически не проработанными механизмы экономического прогнозирования, планирования, бюджетирования, исполнения контрактных обязательств, приемки. Корень многих наших проблем в том, что нынешнее законодательство отвечает только на вопросы, как закупать и как отбирать поставщиков, но не отвечает на вопросы, зачем государственный орган совершает конкретную закупку и какой результат хочет получить».

Существенным нововведением законопроекта может стать введение понятия об общественном контроле исполнения государственного контракта. Граждане и организации смогут осуществлять контроль над соблюдением процесса функционирования федеральной контрактной системы. Это нововведение не станет уникальным, напротив, оно лишь приблизит Россию к стандартам организации реставрационной деятельности, которые существуют в странах Европы.

В своей речи председатель Союза реставраторов Санкт-Петербурга, д. т. н. Нина Шангина сказала: «Союз реставраторов давно интересуется практикой итальянской реставрационной школы. У нас налажены постоянные связи с итальянской организацией «Рестауро». На первой же нашей совместной конференции мы спросили у итальянских коллег, как организованы конкурсы и работа с бюджетным финансированием в Италии. Ответ поразил нас. Оказывается общественная организация с безупречной репутацией занимается приемом и анализом заявок на конкурсы. Такое доверие к общественным организациям в России пока трудно представить».

Однозначно положительным реставраторы считают еще одно нововведение в проекте. На него обратила внимание собравшихся начальник планового отдела КГИОП Наталия Дзядзько. В частности она сообщила: «Новым законом вводится обязательное трехлетнее планирование закупок. Думаю, я многих здесь обрадовала, потому что реставрационный проект редко бывает одногодичным, чаще всего он занимает несколько лет — Это связано с технологическими особенностями. Трехгодичное планирование нам, думаю, поможет. Все понимают, насколько вредна для реставрации практика передачи недореставрированного объекта от одного подрядчика к другому, что происходит в результате новых конкурсов».

Объективный конкурс

В законопроекте не мало положительных инициатив, однако многие важные вопросы реставраторов пока остаются нерешенными. И главный из них — обес-печение объективного конкурса на выполнение государственного заказа. Профессионалы убеждены, что та система тендеров, которая существует сегодня, для реставрации не приемлема категорически. Неоправданный демпинг стал серьезной помехой для обеспечения качества реставрационных работ.

— Я хотела бы отметить еще одно из предлагаемых новшеств, — сказала Наталия Дзядзько. — Это отмена электронных аукционов. С моей точки зрения, такой аукцион для строительства, а тем более для реставрации — беда. Также радуют усиленные антидемпинговые меры. При снижении цены более чем на 25% — это снижение надо обосновывать.

Такая мера была позитивно оценена участниками форума, однако член президиума ССОО, заместитель гендиректора строительного СРО Игорь Немчиков счел нужным предостеречь коллег:

— В строительстве обоснования снижения цены более чем на 25% предоставляет саморегулируемая организация. Нам видится в этом опасность.
В перспективе возможно появление СРО, которые будут специализироваться на выдаче таких обоснований. Мы считаем, что если исполнитель собирается снижать цену, он должен до начала тендера подать обоснование от себя.

Проблема недобросовестного участия в конкурсах — одна из актуальных для сегодняшней реставрации. Особенно сложным выглядит положение представителей малого бизнеса.

— Небольшим компаниям выдерживать на рынке конкуренцию сложней всего, — отметил директор Северо-Западной дорожной компании Александр Гринцевич. — А ведь именно в этих компаниях занято большое количество мастеров редких специальностей, обладающих бесценным опытом реставрационных работ. Если мы не оздоровим конкуренцию, мы не только погубим реставрационные компании, но и рискуем потерять профессиональную школу.

О вопиющем случае недобросовестного поведения заказчика сообщил собравшимся вице-президент Астраханского регионального отделения Российского союза промышленников и предпринимателей Алексей Резников: «Неделю назад нас буквально подкосило решение антимонопольной службы. Проходил конкурс на капитальный ремонт памятника федерального значения, а в конкурсной документации даже не было сведений о том, что это памятник. Причем Росохранкультура до конкурса выдала заключение, что работать на объекте может только организация с реставрационной лицензией. В результате конкурс выиграла фирма, не имеющая должного опыта. Жалобы на действия заказчика признаны несостоятельными. Теперь мы готовим обращение в Федеральную антимонопольную службу».

Эта информация вызвала у присутствующих недоумение: заказчик, объявляя конкурс, обязан предоставлять все необходимые сведения. Петербургские реставраторы убеждены, что разбирать такие противоправные действия — дело даже не ФАС, а прокуратуры.

С целью оздоровления реставрационного рынка и обеспечения возможности контролировать его профессиональным сообществом участники конференции приняли решение о том, что необходимо систематически исследовать рынок реставрационных материалов, стоимости труда, используемого оборудования — всего того, что действительно влияет на стоимость реставрационных работ, а в тех случаях, когда это возможно, — разработать и утвердить типовые методики производства реставрационных работ. Однако все сошлись во мнении, что обеспечение честной и качественной конкуренции на реставрационном рынке — сложная проблема, и путь к ее решению предстоит долгий.

После реставрации

Особое внимание на встрече за круг-лым столом было уделено проблемам содержания памятников после проведения реставрации. В докладе на эту тему ведущий специалист КГИОП Сергей Тучинский поделился своими размышлениями о тех ошибках, которые совершаются в процессе мытья фасадов, и рассказал о колоссальных проблемах, которые создают реставраторам плохо осушенные подвалы и неправильно проведенная уборка снега с крыш. По этому поводу его содокладчик Галина Медведчикова, главный специалист отдела Петроградского и Василеостровского районов КГИОП, отметила: «Очень важно состояние крыш, чердаков, подвалов и инженерных систем. Данной проблемой, конечно, должна заниматься управляющая компания или ТСЖ многоквартирного дома. Но, к сожалению, они этого не делают, а если делают, то очень плохо. Жалоб по жилому фонду после зим 2009-го и 2010-го годов было очень много. Мы выходили на протечки и видели, что коммунальные службы абсолютно никаких действий по этим жалобам не проводят. А если и осуществляют локальные ремонты крыш, то приглашают дешевые компании, причем без всяких лицензий, хотя на объекте культурного наследия это недопустимо. Думаю, что на следующий год КГИОП
займется ремонтом и содержанием крыш. И уже отвечать за эти работы будет та компания, которая выполняла реставрационный ремонт».

От лица Союза реставраторов Санкт-Петербурга выступил президент компании «Лапин Энтерпрайз» Алексей Лапин: «Вы совершенно верно сказали, что эксплуатацией фасада или кровли должна заниматься организация, которая провела реставрацию или ремонт. Однако с кровлями есть еще одна проблема: когда их предлагается сделать по ремонтным расценкам, смета оказывается ниже себестоимости! На такие работы никто не выйдет».

Идея о возложении долгосрочных обязательств на реставрационную компанию нашла понимание у собравшихся. Однако Наталия Дзядзько была не так оптимистична, она заявила: «Я хочу обратить ваше внимание на то, что многоквартирные дома — это частная собственность, и кровли нВ этих домах являются частью общедолевого имущества. То есть только жильцы могут решать, какая компания будет ремонтировать их крышу. Услуги компании с реставрационной лицензией дороги, и иметь с ней дело жильцам невыгодно. Что делать? Может быть, можно подумать о создании компаний, специализирующихся на обслуживании зданий-памятников? Только я уже сейчас скажу, что это будет не очень выгодно — это дорого и недоходно».

Отдельная отрасль

Конечно, очень много внимания на конференции было уделено и перспективам развития реставрационной отрасли. Не секрет, что в России давно рассматривается вопрос о выделении реставрации в отдельную отрасль экономики, и большинство реставраторов сходится на том, что обособление от строительства действительно необходимо.

Заместитель главного инженера Большого театра России В. Меньшов предложил коллегам избегать профессиональной изолированности и пояснил: «Значительные объемы работ по реставрации у нас реализуются через федеральные адресные инвестиционные программы. Но инвестиционная программа формируется только в том случае, если речь идет о реконструкции. Если мы пытаемся создать некое изолированное сообщество реставраторов, то можем получить такую ситуацию, когда заказчик, получивший деньги по федеральной программе, не сможет выбрать в качестве подрядчика реставрационную организацию».

Однако реставраторы не согласились с этим мнением.

Наталия Дзядзько в своем заключительном выступлении сказала: «Здесь прозвучал призыв к объединению, к вступлению в федеральные программы. Я этот призыв считаю неправильным, потому что реконструкция и реновация — это одно, а приспособление памятников — это принципиально другое. И подстраиваться под общую тенденцию нам нельзя. Нас годами заставляли подстраиваться — либо под капремонт, либо под строительство. Ни к чему хорошему это не приводило. У нас должна быть своя отрасль, должно быть и свое финансирование. Я бы предложила по результатам нашего диспута обосновать значимость реставрационной работы, чтобы отношение к нам изменилось».

Автор: По материалам пресс-службы Союза реставраторов СПб Дата: 18.09.2012 «Федеральный строительный рынок» № 103 Рубрика: Культура и наследие

«« назад