Разгосударствление строительного надзора
Введение в практику механизма негосударственного строительного надзора, по мнению специалистов, всех вопросов отрасли не решает и требует детальной проработки. Каково же видение проблемы, если подробнее? Свобода, но в определенных рамках В настоящий момент процедура перехода от монопольной государственной экспертизы к негосударственной экспертизе завершилась. Законопроект дает право выбора либо приглашать аккредитованного специалиста с самого начала строительства, и он будет вести негосударственный надзор, контроль, либо идти по старой схеме: обратиться в государственный строительный надзор и получить заключение, так описал ситуацию член совета НЦ «Специальный Ресурс» Александр Орт на проходившем 24 июля расширенном заседании совета НЦ на тему «Перспективы развития негосударственного строительного контроля». «Сегодня мы находимся на пороге неких преобразований надзорных органов, — сказал далее Александр Орт. — Ранее все сводилось к государственному надзору, государственному контролю. Теперь предлагается некая свобода выбора для участников строительного процесса». По мнению специалистов, свобода выбора все же должна иметь определенные рамки. Не решен пока вопрос экспертизы по территориальному признаку. Законодатель определил, что негосударственная экспертиза объекта может проводиться в любом субъекте Российской Федерации. На деле тут могут быть проблемы, начиная с трудностей в проверке исходно-разрешительной документации. Как полагают эксперты, как минимум, на начальном этапе снижения государственного регулирования процесса экспертизы проектной документации необходимо предусмотреть территориальный принцип. Как отмечал ранее Александр Орт, объект, который собираются строить в Сочи, может проходить негосударственную экспертизу в Мурманске. Это повлечет за собой сложности учета климатических, геологических и прочих условий. Где взять кадры? Генеральный директор НЦ «Специальный ресурс» Владимир Шахов обозначил кадровую проблему: возникнет либо нехватка, либо переизбыток специалистов. В случае нехватки их могут переманивать из государственного строительного надзора. Если же возникнет переизбыток, то неизбежно встанет вопрос с качеством таких кадров. Когда в какой-нибудь службе госнадзора возникает вакансия, появляется очень хороший выбор из пяти-шести претендентов, поделился опытом Александр Орт. Поэтому на первом этапе те, кто не попал в государственный надзор, безусловно, могут свой потенциал использовать в негосударственном надзоре. Беспокойство о кадрах излишне, а все остальные вопросы, в том числе их квалификации, системы оплаты труда, будут решены в процессе становления в рабочем порядке. «Что касается специалистов, проблем нет, — отмечает директор НП «Дормост» Кирилл Иванов. — Другое дело, вопрос их мотивации. Мы столкнулись с тем, что в частные организации сотрудники органов надзора приходят работать не ради зарплаты». К тому же, по словам Кирилла Иванова, качество самих экспертов достаточно низкое: «Государство не всегда может конкурировать с частным сектором в том, что касается оплаты труда. Отличники «раскупаются» с третьего курса, а троечники вынуждены куда-то устраиваться». По оценкам специалистов, возникнут неизбежные трудности при выдаче заключений негосударственной экспертизой. И даже не в том плане, что эти заключения станут «продаваться» недобросовестными людьми. Просто новая система должна наработать механизмы, набить какие-то шишки, прежде чем выйти на тот уровень, на который уже вышла государственная экспертиза. Именно в этом отношении строительную отрасль ожидает сложный период. «Клятва ГИПа» Безусловно, необходим определенный механизм, регулирующий и вопросы профессионализма на стадии аттестации эксперта, и вопросы контроля за его добросовестной работой на стадии плановых проверок, и многое другое. «Как только госнадзор принял работы, все грехи подрядчика стали грехами заказчика, и та обильная судебная практика, которая имеется, тому доказательство», — рассказывает Кирилл Иванов. По его мнению, ответы на многие вопросы по строительному надзору и контролю даны в законопроекте о федеральной контрактной системе. Заказчику в плане осуществления контрольных функций развязаны руки. Но сегодня, как вынужден констатировать Кирилл Иванов, мы наблюдаем «полный цикл безответственности». Как он выглядит? Заказчик заказывает проектировщику проект. Проектировщик защищает проект в экспертизе. Заказчик получает заключение государственной экспертизы, где указывается: «Государственная экспертиза ответственности не несет». «Надо продолжить формулировку, — возражает Александр Орт, — “…не несет в случае принятого решения после принятого решения экспертизы”». Заказчик, проектировщик и исполнитель работ — вот, по мнению ряда экспертов, три лица, которые несут ответственность каждый в своей части. «Сейчас, когда мы внесли изменения в Градостроительный кодекс и вернулись к понятию ГИПа и ГАПа и его персональной ответственности, можно говорить о положительных сдвигах, — продолжил Александр Орт. — Появилась действительно ответственность, а по существовавшей прежде схеме говорили: «Какие претензии ко мне? Я даже экспертизу прошел!» Звучали предложения ввести, как в медицине клятва Гиппократа, в проектировании клятву ГИПа и ГАПа. Определенную работу в этом направлении ведет НЦ «Специальный ресурс», подготовивший предложения по увеличению персональной ответственности заказчиков, а также увеличению веса квалификационных требований и использования рейтингов деловой репутации. Одним из основополагающих аспектов в этой законотворческой деятельности является разработка методики оценки деловой репутации компании. По мнению авторов проекта, данный механизм станет эффективным заслоном для недобросовестных участников конкурсных процедур. Предлагается учитывать целый перечень показателей, в том числе объем выполненных работ, количество судебных дел, сроки выполнения обязательств и собственно деловую историю компании. Разработка рейтинга «деловой репутации» — для нас приоритетное направление в деятельности, резюмирует Владимир Шахов. При НЦ «Специальный ресурс» недавно создан «Институт деловой репутации». Не навреди Каковы итоги дискуссии? «Это некая попытка пробного шара, который был брошен, чтобы посмотреть, последуют ли за этим иные шаги, — сказал, подводя итоги, глава департамента по вопросам экономической политики полномочного представительства Президента РФ в СЗФО Владимир Ловцов. — Говорить о том, что нам не нужен государственный надзор, а нужна только альтернатива, нельзя. Когда мы переходили к саморегулированию, тоже было много дискуссий. До сих пор нет однозначного мнения, был ли достаточен тот переходный период». По мнению участников дискуссии, переход к институту негосударственного строительного надзора должен осуществляться постепенно, по известному принципу «Не навреди». Необходимо учесть весь опыт, наработки и ошибки, накопившиеся при переходе к системе саморегулирования. Остро стоит и кадровая проблема. Как с горечью констатировал один из участников дискуссии, по сути, разрушено проектное дело даже в Санкт-Петербурге. Выпускнику вуза зачастую не найти работу. Вымирают целые направления, целые институты, в том числе и из-за того, что заказчик не платит за выполненную работу. Молодые специалисты вынуждены уходить на надомное проектирование квартир-студий, коттеджей и т. п. И как в этом случае вырастить специалиста?! Сегодня проектирование держится на старом поколении. Это же касается и экспертизы проектов, и строительного надзора.
| Автор: Александр Толмачев Дата: 18.09.2012 «Федеральный строительный рынок» № 103 Рубрика: Отраслевая реформа |
