Обеспечит ли саморегулирование безопасность строительству?

10 февраля в Общественной палате РФ при содействии Российского Союза строителей состоялись общественные слушания на тему «Обеспечит ли саморегулирование безопасность строительства?». Особое внимание было уделено реформе системы техрегулирования и переходу от лицензирования к саморегулированию в области инженерных изысканий, проектирования и капитального строительства.

В рамках слушаний, в частности, выступили: председатель Комиссии по социальным вопросам и демографической политике Общественной палаты РФ, президент НАМИКС Елена НИКОЛАЕВА, председатель Комиссии по экономическому развитию и поддержке предпринимательства Общественной палаты РФ Валерий ФАДЕЕВ, вице-президент Российского Союза строителей, президент СРО НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» Анвар ШАМУЗАФАРОВ, директор Департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития РФ Илья ПОНОМАРЕВ, президент Национального объединения СРО в строительстве Ефим БАСИН, директор Российского Союза строителей Эдуард ДАДОВ.

Участники слушаний единогласно пришли к выводу, что для сохранения и развития стройкомплекса России и создания условий для жилищного строительства (а в конечном итоге для обеспечения населения страны комфортным и доступным жильем) необходимо решить целый ряд серьезных проблем.

Профессиональное сообщество настроено оптимистично по отношению к новой системе СРО, однако эксперты признают, что на данном этапе ситуация сложная — «старое сломали, а новое строится с трудом». Введению четкой, выверенной и грамотной системы мешают многочисленные «разногласия», «разночтения», «разрозненность» среди представителей власти и строительного сообщества.

Во вступительном слове Валерий Фадеев, в частности, отметил, что на сегодняшний день вне поля регулирования оказалось более половины рынка жилья. «Много парадоксальных решений и действий со стороны законотворцев, — рассуждает эксперт, — например, в безопасности строительства и определении перечня видов работ. Везде самоконтроль. Но я уверен, что кажущаяся либеральная постановка вопроса приведет к прямо противоположным последствиям. Бюрократы опомнятся, захотят контроля, но к тому времени мало того, что будут проблемы с безопасностью, так еще и отрасль окажется в упадке по всем показателям».

Елена Николаева напомнила, что основная дискуссия при принятии закона об СРО развернулась вокруг положения малого и среднего бизнеса в новых условиях. Она уточнила, что тезисы по либерализации закона по отношению к малому бизнесу, которые предлагали эксперты, так и не были услышаны законодателями. По ее мнению, главной проблемой для малого бизнеса при переходе к саморегулированию является не сокращение перечня видов работ, требующих получения допуска, а экономическая поддержка в виде снижения компенсационных взносов.
В своем докладе Анвар Шамузафаров заявил, что принятие решения по сокращению видов работ, на которые необходимы допуски СРО, выгодно для крупных генподрядных организаций, поскольку это является способом выдавливания с легального рынка строительных услуг и уничтожения предприятий малого бизнеса как таковых. Более того, это дает возможность «легального привлечения нелегальных бригад» без обязательной их идентификации.

Ефим Басин жестко добавил, что попытки чиновников сократить перечень видов строительных работ под предлогом защиты малых предприятий могут «элементарно угробить» всю систему контроля качества, в частности он сказал: «Из 760 видов работ, которые были первоначально, сделали 270, но и они не устроили ФАС и МЭР, а ведь эффект от снижения их количества может быть противоположным для малого бизнеса. Я как заказчик выбрал бы надежную компанию, которая состоит в СРО, а не ту, у которой нет допуска и она не проверена. А малый бизнес можно поддержать снижением членских взносов в СРО или налогов, например».

По словам Анвара Шамузафарова, некоторые чиновники в настоящий момент безосновательно настаивают на исключении из приказа Минрегиона России таких видов работ, как монтаж и пуско-наладочные работы внутренних систем жизнеобеспечения объектов (водопровод, канализация, теплоснабжение и т. д.), возведение конструкций из камня и кирпича, усиление и монтаж деревянных конструкций, облицовка фасадов, а также работы по монтажу навесных фасадных систем, устройство всех видов кровель и мн. др.

«Из-за нарушения требований могут массово погибнуть либо пострадать люди, может быть нанесен непоправимый материальный ущерб. Последний перечень был принят 30 декабря 2009 г., но потом его отозвали. Сейчас готовят еще один вариант — четвертый за последний год. И все они противоречат друг другу», — заявил вице-президент РСС.

Он также отметил, что к категории «не влияющих на безопасность объектов» отнесены такие строительные работы, как монтаж оборудования сооружений связи, монтаж оборудования учреждений здравоохранения и предприятий медицинской промышленности, работы по разборке конструктивных элементов зданий и сооружений и по полному сносу объектов строительства, а также пусконаладочные работы котельного оборудования.

Среди участников совещания прозвучало даже такое мнение, что в последние годы количество «некомпетентных законов» резко увеличилось, при этом с 2002 г. в строительстве последовательно отменялась существовавшая система технических нормативов без установления иной адекватной системы. Так, была отменена Госсистема сертификации строительных материалов и компонентов, из которых они производятся. И только 30 декабря 2009 г. при содействии РСС был принят Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывающий утвердить перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил.

Как далее отметил председатель Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев, в стране наблюдается и «драма с использованием строительных материалов и технологий строительства»: «нормы и правила противоречат друг другу, не стыкуются». По его мнению, главные союзники строительного сообщества сегодня — это «страховка и банки», «теперь строителей необходимо включить в общую систему политики страхования, потому как лучшего контролера, чем страховая компания, нет».

Илья Пономарев в своем выступлении напомнил, что при переходе от лицензирования к СРО была поставлена цель — достичь ответственности компаний. Вступительный взнос — это не компенсация вреда, который возникает при ошибках проектировщиков и строителей, ведь этот вред зачастую не покрыть никакими деньгами; но это вопрос дисциплинарной ответственности. Относительно же более лояльных условий для малого бизнеса чиновник высказал мнение, что в данном случае было бы разумно разработать «дифференцированную концепцию принятия предприятий в зависимости от объема заявленных работ»: если предприятие не планирует выполнять десятки видов работ, ему не обязательно платить за них, «это будет удобно и предпринимателям, и проверяющим».

Эдуард Дадов, со своей стороны, призвал представителей строительного сообщества в первую очередь быть активней. По его словам, в настоящий момент система регулирования деятельности по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объектов капитального строительства может компетентно и ответственно осуществляться только представителями профессионального сообщества. «Это жизненно важно для обеспечения безопасности населения страны и каждого отдельного человека, проживающего или пребывающего в объектах градостроительной деятельности», — заявил директор РСС.

Президент Нацобъединения СРО в области инженерных изысканий Леонид Кушнир поддержал коллег в части нежелательности сокращения перечня видов работ, а также отметил, что необходимо возвратить грамотную систему лицензирования в области градостроительства, изысканий и проектирования. С ним согласился руководитель аппарата Нацобъединения СРО проектировщиков Александр Першин, который считает, что труднейшая работа с законом о техническом регулировании в сфере изысканий и проектирования должна проводиться Министерством регионального развития совместно с объединениями профессионалов (сейчас такую работу ведет Минпромторг).

Интересный прогноз сделал гендиректор НП «Союз строителей московской области» Сергей Кривошеин: «Построить высотное здание с использованием нынешнего перечня видов работ невозможно». Эксперт утверждает, что невозможно и переложить все функции субподрядчиков на генподрядчика — при комплексной застройке работы выполняют от ста до четырехсот организаций.

Президент СРО «Объединение строителей Южного округа» Левон Маилян утверждает, что работать с перечнем должны только профессиональные сообщества, и усовершенствовать его — главная задача национальных объединений. Кроме того, он заострил внимание на том, что безопасность строительства напрямую зависит от того, из чего строители возводят сооружения и объекты. Необходимо выступить с законодательной инициативой о создании СРО в сфере производства стройматериалов.

«Строительные материалы, конструкции и изделия не регламентируются в нашей стране уже 13 лет. О каком качестве можно говорить, если ясно, что даже самая современная хорошая компания не сможет построить качественно из плохого материала. Не пора ли и этот вид деятельности регламентировать?», — заявил Левон Маилян.

Эксперты предложили свои варианты решения насущных вопросов совершенствования нормативно-правовой базы развития градостроительной сферы.

В тексте проекта резолюции сказано, что участники слушаний считают необходимым акцентировать внимание Правительства РФ на следующих моментах:
 в связи с законодательными «изъятиями» вне поля регулирования уже оказалось более половины рынка жилья, поэтому еще большее дерегулирование этой сферы представляется опасным для жизни населения;
 главной проблемой для малого бизнеса при переходе к саморегулированию является не сокращение перечня видов работ, требующих получения допуска, а экономическая поддержка малого бизнеса в виде снижения размера компенсационных взносов;
 крупные строительные структуры лоббируют постановку задачи снижения общей ответственности строительной отрасли путем ее переноса на генерального подрядчика, тогда как в законодательстве о саморегулировании речь идет о персональной и коллективной ответственности, в том числе уголовной, всех участников процесса за результаты изыскательских, проектных и строительных работ;
 неупорядоченность большого объема строительной деятельности в рамках СРО приведет на практике к монополизации рынка и созданию дополнительных административных барьеров, т. к. заказчики для обеспечения ответственности изыскателей, проектировщиков и строителей будут вынуждены искать иные процедуры (переквалификация, услуги посредников, генподрядчиков
и др.);
 фактически в дискуссии по созданию среды обитания участвуют только крупный бизнес и власть, тогда как население, главный потребитель продукции, полностью отстранено от решения вышеуказанных проблем, а предлагаемые решения не обеспечивают безопасности для граждан, проживающих или пребывающих в объектах градостроительной деятельности;
 решения, требующие технической компетенции, принимаются исходя из конъюнктурных соображений и под влиянием лоббистских интересов крупного бизнеса.

Участники слушаний сочли необходимым направить Резолюцию Президенту Российской Федерации, в Госдуму и Совет Федерации, в Правительство РФ, Министерство регионального развития и Министерство экономического развития РФ.